Conmovidos por una injusticia que ya cumple diez años, conmovidos por el destino que el imperio quiere para estos heroes cubanos, conmovidos por el ejemplo que a diario nos dan, conmovidos por la solidaridad que en todas partes se expresa hacia ellos, llamamos a expresar de forma artística nuestro sentir en esta lucha por la libertad de los cinco.

Este es un llamado al corazón, a la conciencia. Llamamos a todos los que tengan algo que decir a expresarse artísticamente, llamamos a los artistas a poner su talento en una obra que sea un gesto por la vida y la justicia y por la libertad de los cinco, llamamos a los intelectuales a pronunciarse en pro. ¡Qué la indiferencia no sea nuestro destino!

Desde la poesía, el teatro, el cuento, la novela, el relato, el ensayo, la escultura, la fotografía, la pintura, el arte visual, el canto, la música, la danza, el cine, la mímica, el amor y la necesidad llamamos a dejar nuestra huella en la memoria. Este llamado es a expresarnos con todas las artes, con todas nuestras razones. No pedimos un discurso político, pedimos una obra de arte con la vida en ella, una obra que se sume a otra para hacer el mosaico del minuto presente, mosaico que se pronuncia por la vida.

No hay lucha aislada ni hay lucha pequeña. Todas son parte de la misma. La disyuntiva actual es por la vida y por la humanidad. En las cárceles de Estados Unidos hay cinco de los nuestros que deben ser liberados, pues no puede ser delito luchar contra el terrorismo.

Cada uno de nosotros adquiere el compromiso de producir una obra, para su difusión pondremos en marcha los mecanismos de Internet y las exposiciones, conciertos, recitales, presentaciones, foros sean éstos en un teatro o en la calle.

Nuestro mundo se mueve entre dos aguas: la de los actos sublimes de quienes luchan con y por sus semejantes y la miseria humana de quienes solamente se ocupan de si mismos. Actos de amor, gestos puros; actos mezquinos, gestos torvos. Unos miran hacia adelante y no miden sacrificios, los otros miran sus bienes materiales y no comparten nada.

Cuando vemos los adelantos de la ciencia y la tecnología tendemos a creer que el mundo avanza, pero cuando vemos las guerras, los actos deleznables del imperio, el saqueo, el hambre, la injusticia vemos que solamente tenemos una opción: luchar por un mundo mejor.

Nos dirigimos a una persona y por su intermedio a millones, el mundo puede ser un mundo de hermanos, para ello solamente basta un gesto, produzcamos este gesto de amor por la vida.

Hermanos, de ustedes depende.

Proyecto Cultural SUR Montrea

Viejoblues, un espacio libre ∆

Cuando pseudoliteratos personajillos, osan incursionar en la historia de Cuba, intentando parangonar las gestas patrias con las actividades de grupúsculos que conspiran contra su tierra, en un burdo intento de tergiversar la realidad y los logros de la revolución cubana, es cuando textos como este, ponen en su justo lugar nuestra realidad y nuestro decursar histórico.

Bienvenido sea entonces, del libro en preparación “Los Amigos de Cuba en Estados Unidos”, del periodista cubano Nicanor León Cotayo, que será presentado en la próxima Feria Internacional del Libro de La Habana en febrero de 2009, su primer capítulo:

El 7 de julio de 1955 fue un día nublado en Ciudad México. Al parecer, igual que otro cualquiera. Pero hubo un hecho que lo diferenció y marcó para siempre. Procedente de La Habana llegó Fidel Castro Ruz, el jefe de la Revolución cubana ya en marcha.

Un fuerte y sostenido movimiento popular logró imponer una amnistía a favor de los asaltantes del Moncada que estaban en prisión, pero la tiranía de Fulgencio Batista desplegó un férreo control sobre ellos e incluso trazó un plan de asesinatos que incluía, en primer lugar, a Fidel y otro muy destacado participante en aquella histórica acción del 26 de julio de 1953, Raúl Castro Ruz.

Antes de partir de la Isla el líder revolucionario delineó junto a varios compañeros la estrategia a seguir: vertebrar un movimiento (el 26 de julio) ajeno a la corrupción política imperante en el país, cuyas filas estarían abiertas “para todos los cubanos que sinceramente deseen restablecer en Cuba la democracia política e implantar la justicia social” y mediante el cual se desarrollaría la insurrección popular armada, con el fin de establecer “una revolución de pueblo, con sangre de pueblo y sudor de pueblo”.

Al día siguiente de su llegada, ya en el Distrito Federal, se abrazó a su hermano Raúl. Sus primeros encuentros fueron con exiliados cubanos. A través de ellos, en el pequeño apartamento de María Antonia González, conoció al médico argentino Ernesto Guevara de la Serna, quien más tarde se convertiría en el legendario Che. Este último recordaría después: “Nuestra primera discusión versó sobre política internacional. A las pocas horas de la misma noche –en la madrugada- era ya uno de los futuros expedicionarios”.

Luego acompañado de un amigo fue al encuentro de Alberto Bayo, un general español nacido en Camaguey, Cuba, en el año 1892, antes de cesar el dominio colonial sobre la Isla, quien luchó en Marruecos durante los años 20 como parte del Ejército del Aire y más tarde como oficial republicano, combatió en la Guerra Civil española y se exilió en México. Fidel lo comprometió a enseñar tácticas de guerra de guerrillas a los expedicionarios.

Por aquellos días le dijo a Bayo: Marcho a los Estados Unidos a recoger hombres y dinero y cuando los tenga dentro de siete u ocho meses, a fines de este año, volveré a verle y planearemos lo que hemos de hacer para nuestro entrenamiento. Según una crónica divulgada por la revista cubana Bohemia el 24 de noviembre de 2006, sin mucha fe en aquel joven “fogoso, idealista y visionario”, Bayo replicó “Sí Fidel, prometo instruir a esos muchachos en el momento preciso”.

En la madrugada del 20 de octubre de aquel mismo año, y gracias al apoyo de amigos mexicanos que les pagaron el viaje, salió hacia los Estados Unidos junto a un destacado combatiente y orador del Partido Ortodoxo, y de luchas anteriores, Juan Manuel Márquez. Diez días después, y en el transcurso de una lluviosa mañana, los dos revolucionarios hablaron ante cerca de 800 compatriotas reunidos en el Palm Garden de Nueva York.

Fidel manifestó en aquella oportunidad: “Puedo manifestarles con toda responsabilidad que en el año 1956 seremos libres o seremos mártires. Esta lucha comenzó para nosotros el 10 de marzo, dura ya casi cuatro años y terminará con el último día de la dictadura o el último día nuestro”.

A la entrada del salón, al costo de un dólar se ofertaba la edición neoyorquina de La Historia me Absolverá. En esa importante urbe norteamericana lograron unir a tres grupos opuestos a la tiranía en un club patriótico: Acción Cívica Cubana, el Comité Ortodoxo y el Obrero Democrático.

Sobre uno de los recibimientos que tuvo lugar días más tarde escribió Juan Manuel en una carta fechada el 14 de noviembre: “En Nueva York el recibimiento que le hicieron a Fidel fue emocionante por lo multitudinario y lo sincero”.

Al final de la misiva, Fidel incluyó una nota donde expresaba: “Todo lo que pueda añadirles acerca de lo extraordinario que ha sido este viaje sería poco. Todos nuestros cálculos acerca del entusiasmo y el fervor de la gente se quedan cortos”. Y finalizaba de esta manera: “Nunca estuve más contento”. En el recorrido, que se extendió entre octubre y diciembre, no dejaron de tropezar con dificultades.

Por ejemplo, en Unión City, estado de Nueva Jersey, Fidel y Juan Manuel estuvieron a punto de ser detenidos cuando los organizadores de una reunión a la que fueron invitados olvidaron solicitar permiso y la policía norteamericana asaltó el lugar con carros patrulleros. Pero mientras los recién llegados eran entretenidos ambos revolucionarios cubanos salieron por una puerta lateral y se alejaron en un automóvil.

El 20 de noviembre Fidel habló en el teatro Flager, de Miami. Allí expresó que sus compatriotas serían reunidos junto a una idea de dignidad plena para el pueblo de Cuba, de justicia para los hambrientos y olvidados, de castigo para los grandes culpables y de castigo para los grandes culpables. Además explicó la estrategia que desembocaría en victoria unos tres años después: insurrección armada y una huelga general organizada desde la base.

Batista y sus hombres empezaron a temer esas palabras. De ahí que, mediante su cónsul en la Florida trataron de impedir que el 27 de noviembre pronunciara un discurso en Tampa dedicado al 84 aniversario del fusilamiento en La Habana colonial de ocho estudiantes de Medicina.

El acto casi se frustró cuando los propietarios del lugar negaron el permiso 24 horas antes del encuentro, pero logró salvarse gracias a que la organización de los obreros metalúrgicos cedió su local de reuniones para efectuarlo. Entonces Fidel pudo afirmar ante más de 300 cubanos : “Si Batista se obstina en mancillar la historia de Cuba, el pueblo se verá obligado a derribarle y nosotros iremos a la vanguardia”.

También en Cayo Hueso constituyeron una agrupación patriótica. El cónsul de Batista, además de intrigar, compró al jefe de la policía local, quien cerró todos los espacios a los revolucionarios e incluso amenazó con llevar a la cárcel a los participantes, por que lo que el acto fue desplazado al condado vecino de Murria (Verificar este nombre), donde utilizaron el amplio parqueo del Kennel Club, y así numerosos cubanos, de pie y a la intemperie, escucharon el mensaje de la Revolución hasta altas horas de la noche.

Como saldo de aquel viaje de Fidel y Juan Manuel Márquez para vincular al Movimiento 26 de Julio con la emigración fueron constituidos clubes revolucionarios en Bridgeport, Unión City, Nueva York, Miami, Tampa y Cayo Hueso. Una importante fase organizativa y de esclarecimiento político en el exilio había culminado.

Hubo una coincidencia histórica. En el siglo XIX, José Martí, Héroe Nacional de Cuba, hizo un recorrido similar por Estados Unidos con el propósito de sumar a la causa libertaria a la emigración cubana dispersa, organizarla en clubes revolucionarios y establecer una base de recaudación con destino a lo que denominó la guerra necesaria.

Martí lo describió así en el periódico Patria el 23 de abril de 1892: Treinta y cuatro asociaciones, repartidas en New York, Cayo Hueso, Tampa, Ocala, Filadelfia, Boston, Nueva Orleáns y Jamaica, se han formado de su propio impulso para contribuir a los fines del Partido Revolucionario Cubano, por los métodos que él mismo establece, o han conformado a él su organización, o han conformado a él su organización antigua.

En Cayo Hueso hay trece asociaciones: siete en New York; cinco en Jamaica; cinco en Tampa; una en Filadelfia; una en Boston; una en Ocala; y una en Nueva Orleáns.

Este periplo quedó plasmado en escritos de Panchito Gómez Toro, el joven combatiente que cayó junto a uno de los grandes del siglo XIX cubano, Antonio Maceo y Grajales, e hijo de otro de los principales héroes de aquella epopeya nacido en Santo Domingo, Máximo Gómez.

Los testimonios de Panchito describieron la gran acogida brindada a Martí en cada lugar que visitó en Estados Unidos, algo muy similar a los emocionantes y masivos recibimientos dispensados a Fidel, plasmados por Juan Manuel Márquez en la carta que envió a los compañeros del Movimiento que estaban en México.

Cuando Fidel regresó a ese país, el 10 de diciembre de 1955, ya llevaba redactado el borrador del Manifiesto número dos del 26 de Julio a Cuba. El texto de ese documento, reproducido en el libro Fidel Periodista, de la editorial Pablo de la Torriente Brau, La Habana 2006, dice en una de sus partes:

“A los hombres y mujeres de mi patria dirijo fundamentalmente estas líneas. En mi retina traigo todavía las escenas inolvidables que he vivido entre la emigración cubana de Estados Unidos. Puestos de pie, en todas partes, los cubanos, con la mano en alto, juraron no descansar hasta ver redimida su tierra y acudieron luego en masa a depositar en el sombrero mambí el producto de su sudor que aquí vierten en rudo trabajo. Pero aquella no habría de ser la única contribución.

A los cubanos de la emigración no hay que buscarlos para que ayuden; después de cada reunión pública se les ve por las calles preguntando dónde está el local del Club Patriótico para solicitar su ingreso y ofrecer su aporte semanal; el 28 de enero entregarán el salario de ese día de trabajo; todos los domingos organizarán fiestas cubanas para entregar integro lo que se recaude a la revolución”.

Viejoblues, un espacio libre ∆

"Dale, Señor, el descanso eterno y que brille sobre él la luz eterna"… así cantaban, en los oficios de difuntos, los monaguillos de la Iglesia que queda cercana a la casa donde viví muchos años… verso que vino a mi mente, al igual que aquella frase hecha que utilizaba mi abuelita que da título a estas ideas, cuando hablábamos de algo que había perdido actualidad.

Y si, ya han pasado algunos días desde que la noticia de la muerte de Jesse Helms fuera anunciada por la prensa nacional e internacional: en ése momento pensé armar el pequeño dossier que hoy les entrego, pero otras noticias fueron dejando para después ese impulso y lo había finalmente desechado hasta que hoy, por pura casualidad, leí en una de esas cuevas anticubanas que pululan en Internet, una breve nota con el anuncio de la muerte del Senador Helms…

Y me subió a la garganta un sabor de bilis cuando leí las concisas palabras que describían la Ley Helms-Burton, engendro parido por el “ilustre” fallecido. Y quise que ustedes, queridos amigos y hermanos, amén del documentado artículo del periodista Lázaro Barredo, volvieran una vez más a parar mientes en qué es la tal ley, y cuánto daño a hecho a mi país…

Y le preguntaría, si estuviera, a mi querida ancianita: ¿qué muertos, abuela? ¿Su muerto, o nuestros muertos???...

Muere el senador Jesse Helms, impulsor del bloqueo a Cuba

Jesse Helms, un icono de la derecha de Estados Unidos que defendió sus ideas ultraconservadoras durante casi treinta años (1973-2001) en el Senado como representante de Carolina del Norte por el Partido Republicano, falleció ayer a los 86 años, según informó el centro educativo que lleva su nombre. La causa de la muerte no fue aclarada, pero era muy conocido que padecía una fuerte demencia.

Acusado por los demócratas de racismo y de favorecer sólo a las grandes corporaciones, Helms se opuso a la designación del día festivo en honor de Martin Luther King. También bloqueó en 1994 el pago de la contribución de EE UU a la ONU para forzar su reforma. Pero su popularidad se debe, sobre todo, a que su nombre permanece plasmado en la llamada Ley Helms-Burton, que endureció el embargo contra Cuba en 1996 y que provocó las protestas de la UE y otros países, pues castiga a empresas extranjeras que realicen negocios en la isla

Murió un icono de la ultraderecha

Hay hombres en este mundo cuyo ejercicio del mal los convertirán en paradigmas de desgracias para la humanidad.

Tal es el caso de Jesse Helms, quien acaba de morir a la edad de 86 años, uno de los más acérrimos ultraconservadores norteamericanos, llamado "el titán de la intolerancia", quien estuvo en los últimos años de su vida sumido irremediablemente en las tinieblas de la demencia, aunque muchos se preguntan si en los últimos 40 años se hallaba en su sano juicio, cuando dictaminaba leyes e impartía instrucciones contra todo y todos los que en su opinión no se alineaban con el Gran Patrón.

Hace un par de años, el diario The News & Observer de Carolina del Norte decía en un artículo que "uno de los más prominentes guerreros del conservadurismo en Estados Unidos, el ex senador republicano Jesse Alexander Helms, está sufriendo de demencia, igual que el hombre a quien Helms facilitó el camino a la Casa Blanca, Ronald Reagan."

La historia de Helms es el reflejo de un sector político ultraderechista en Estados Unidos que ha significado una tragedia para millones de seres humanos en todos los rincones del planeta, incluyendo su propia nación.

Desde el inicio de su carrera como periodista, político y banquero, sin terminar la universidad, se declaró cristiano, racista y patriota, ignorando que el cristianismo y racismo son incompatibles. A la vez, su "patriotismo" terminó (como han hecho otros muchos políticos norteamericanos en una cómoda oficina de reclutamiento para la fuerza naval durante la Segunda Guerra Mundial mientras que 300 000 jóvenes norteamericanos perdían la vida en las cruentas batallas contra el fascismo.

Posteriormente, Jesse Helms se convirtió en uno de los líderes de The Council for National Policy, una organización subsidiaria del pro-nazi German American National Congress. Todos sus miembros eran partidarios de la eugenesia— la creación de una súper raza blanca.

Para Jesse Helms, los afroamericanos eran inferiores genéticamente en su coeficiente de inteligencia a los blancos. En sus editoriales en los medios de comunicación de Carolina del Norte apoyó abiertamente la política de segregación y defendió frecuentemente a los miembros del Ku Klux Klan.

El reverendo Martin Luther King, para el senador Helms, era un "comunista subversivo que servía a los intereses de la URSS y Cuba". Por eso se opuso enérgicamente al establecimiento del día feriado en su honor. Su héroe favorito era el líder de la Iglesia de Unificación, reverendo Moon —el padrino de la Liga Mundial Anti-Comunista a quien Jesse Helms dio todo su apoyo para iniciar una campaña global anticomunista cultivando a los dictadores latinoamericanos, africanos y asiáticos.

En su calidad de senador patrocinó incondicionalmente el Apartheid en África del Sur y trató de mantener Rhodesia del Sur como bastión de la raza blanca, oponiéndose a la independencia de Zimbabwe. Ayudó con los fondos a los grupos contrarrevolucionarios de Mozambique y Angola. Felicitó a Pinochet por su golpe de Estado y selló la amistad con un abrazo fraterno con el dictador chileno.

Por supuesto, que para Helms, el sanguinario Jean Claude Duvalier era paladín del anticomunismo en Haití y era necesario para el mundo civilizado darle todo el apoyo. En la percepción de este senador que llegó a ser el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Luis García Meza en Bolivia cumplía "la misión de proteger la democracia" sin importarle que uno de sus principales asesores era el fugitivo de la justicia, el nazi Klaus Barbie.

Decía Helms que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Así que apoyó con dinero y armas a los contras. No le importaron los informes de la Inteligencia Militar (DIA) y las advertencias del secretario de Estado George Shultz que acusaban a algunos sectores de los contra de ser traficantes de droga con la cual invadieron a California.

Mientras luchaban contra el sandinismo se les perdonaba todo. En el Salvador, se convirtió en el protector de Roberto D’Aubuisson, el hombre que creó escuadrones de la muerte con el dinero y asesoría provenientes de Washington y quien ordenó asesinar al monseñor Arnulfo Romero.

Con su lema "Estados Unidos primero", se opuso a los tratados contra la proliferación de armamentos, el pago de la deuda a la ONU, la entrega del Canal de Panamá y hasta los Juegos Olímpicos en China.

Jesse Helms sintió un profundo odio hacia la Revolución cubana desde los primeros meses del triunfo revolucionario y apoyó todas las acciones emprendidas por las administraciones norteamericanas para derrocarla y asesinar al Comandante en Jefe Fidel Castro.

Según un artículo publicado por la periodista Vicky Peláez en el Diario/La Prensa de Nueva York, "en 1990, la salud de Helms empezó a declinar. Fue en 1992 en el 31 aniversario del asesinato del presidente John F. Kennedy cuando amenazó veladamente de muerte a Bill Clinton, que provocó numerosos comentarios sobre su locura.

En 1996, a veces ya era incomprensible su forma de hablar. Precisamente en aquel año se aprobó la Ley Helms-Burton contra Cuba, patrocinada por los ex dueños de las fábricas de ron Bacardi y la Fundación Cubano Americana contra Cuba. Esta ley fue denunciada por la mayoría de los especialistas como una aberración jurídica.

¿Quién puede garantizar que el senador Helms estaba en su pleno juicio para formular la absurda y aberrante ley?"

Es extensa la biografía de este icono de la derecha, de este paladín del mal, que se convirtió en un emblema de la locura en la política hegemónica de Washington y que más bien pareció por momento ser el jefe de una pandilla dispuesta a destrozar al mundo. Ese es su legado.

Lázaro Barredo Medina

Ley Helms-Burton: una aberración jurídica

El 12 de marzo de 1996, el Presidente de los Estados Unidos William J. Clinton firmó y puso en vigor la llamada Ley de la libertad cubana y solidaridad democrática de 1996, o Ley Libertad, más conocida por los nombres de sus principales promotores, el senador (R) por Carolina del Norte, Jesse Helms, y el representante (D) por Illinois, Dan Burton, pero con la que están comprometidos los sectores más conservadores y ultraderechistas del espectro político estadounidense y cubanoamericano.

La Ley Helms-Burton viola flagrantemente las leyes y los derechos humanos del pueblo cubano, la Constitución de los Estados Unidos y varias normas jurídicas de ese país, numerosos actos del derecho internacional que regulan las relaciones políticas, económicas, comerciales y financieras entre los Estados, y atenta contra la libertad de comercio e inversión, por lo cual ha generado conflictos con los principales socios de Estados Unidos.

Este documento es considerado por especialistas, gobiernos y organizaciones de todo el mundo como una aberración jurídica, contra la que se han proclamado numerosas leyes-espejo y leyes-antídoto en todo el mundo. El pueblo cubano, por medio de su Parlamento, adoptó las medidas jurídicas que sumadas a su rechazo moral y político, han condenado al fracaso a esta ley.

Estructura (Fragmentos)

Capítulo I: Fortalecimiento de las Sanciones Internacionales contra el Gobierno de Castro.

Establece 16 posiciones políticas de las más agresivas contra Cuba, entre ellas: el establecimiento de un "Bloqueo Internacional Obligatorio" en el Consejo de Seguridad de la ONU, la oposición a su entrada a instituciones financieras internacionales y la OEA, sanciones a los países de Europa Oriental que brinden algún tipo de ayuda o colaboren con la construcción de la Planta Nuclear de Juraguá y el apoyo a personas y ONG´s independientes en Cuba. Bajo el Título de "Codificación del Embargo Económico" subordina todas las disposiciones del bloqueo a la decisión del Congreso.

De hecho esto significa que el Presidente, tanto actual como futuro, ha cedido al legislativo su poder en política exterior, algo que viola la práctica tradicional de la política norteamericana y limita las posibilidades del Presidente de cambiar la política hacia Cuba.

Capítulo II: Ayuda a una Cuba Libre e Independiente.

Establece 28 requisitos con el objetivo de legislar, desde Estados Unidos, la forma de gobierno, la organización social y política y las instituciones que debe tener Cuba para que se considere con un "Gobierno Democráticamente Electo".

Subordina al cumplimiento de estos requisitos el restablecimiento de relaciones diplomáticas, el levantamiento del bloqueo y el inicio de negociaciones para la devolución de la Base Naval de Guantánamo. Establece además la presencia en Cuba de un Pro-Cónsul, para que controle el cumplimiento de la ley norteamericana.

Entre sus requisitos no basta con la desaparición de las instituciones, los dirigentes y la organización política actual y las transformaciones económicas que lleven al país a una economía de mercado plena conforme al antojo estadounidense, sino que tienen que ser devueltas todas las propiedades nacionalizadas a partir del 1.01.59, sin dar margen a la negociación o indemnización.

Los principales beneficiados con este postulado son los malversadores y esbirros de la tiranía batistiana nacionalizados en esa época, lo que demuestra los verdaderos intereses presentes en la redacción de la ley.

Capítulo III: Protección de los Derechos de Propiedad de los Nacionales Estadounidenses.

Contra el derecho internacional, establece el permiso de nacionales norteamericanos a llevar a cortes de los Estados Unidos a todo extranjero que "trafique" con "propiedades norteamericanas" en Cuba, por lo que pueden recibir hasta el triple del valor de la propiedad. La ley define como "propiedad norteamericana" aquellas nacionalizadas por el gobierno revolucionario después del 1.01.59.

En el término "traficar" incluye la inversión en esas propiedades e, incluso, su ampliación posterior, así como "el beneficio" que puedan tener de las producciones que de ella se deriven. Además, prohibe a las cortes norteamericanas invocar la "Doctrina del Acto de Estado", principio reconocido internacionalmente que justifica el proceso cubano de nacionalizaciones, para abstenerse de pronunciar una determinación en estos casos.

La ley otorga al Presidente la autoridad discrecional de suspender por 6 meses este Título o las acciones legales que él establece, siempre que justifique al Congreso que es en favor de la democracia en Cuba y responde a los intereses de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Cualquiera de ambas suspensiones pueden ser aplicadas por el Presidente cada 6 meses, indefinidamente.

Capítulo IV: Exclusión de Determinados Extranjeros.

Da permiso al Secretario de Estado y al Fiscal General para denegar el visado o excluir del territorio de los Estados Unidos a los que "trafiquen" en "propiedades norteamericanas", así como a su conyuge, hijos menores de edad o sus representantes, entendiéndose los mismos términos del Título III.

Principales violaciones al derecho internacional

La ley viola normas y principios elementales del derecho internacional reconocidas ampliamente en la Carta de la ONU, entre ellos el principio a la autodeterminación, la soberanía y la independencia, la libertad de comercio, la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, la convivencia pacífica entre las naciones, la soberanía nacional sobre los recursos naturales y el derecho a las nacionalizaciones.

Otros principios violados son la libertad al financiamiento y la inversión, la subordinación de compañías subsidiarias a las leyes del país residente, el reconocimiento al dominio de una propiedad de acuerdo a las leyes del país donde esta localizada y la no jurisdicción de cortes internacionales o de terceros países sobre las confiscaciones de un país a sus nacionales, entre otros.

También viola Reglamentos y Acuerdos de Organizaciones Internacionales, como los del FMI, BM, AID, BID, etc., los que prohiben restricciones o moratorias de cualquier naturaleza contra sus acciones o propiedades, mucho más por razones de presión política como establece la ley.

Además son violados los Acuerdos Generales del GATT y el GATS (de Aranceles, Comercio y Servicios, en la actualidad la Organización Mundial de Comercio) sobre el libre movimiento de personas en función del comercio. Igualmente se violan las leyes nacionales de los Estados Unidos que reconocen explícitamente estos principios y sus obligaciones con los acuerdos internacionales a los que pertenece.

Y si quieren conocer cómo ese bloqueo ha incidido en la vida de Cuba, cuántos proyectos ha hecho imposible, cuántas vidas se ha cobrado, en esta dirección, pueden encontrar, en formato pdf, estos y otros datos:

Viejoblues, un espacio libre ∆

“Desde el punto de vista revolucionario, no importan las discrepancias; lo que importa es la honestidad con que se opine. De las contradicciones saldrá la verdad” -Fidel Castro Ruz-

El profesor James Petras desde el sosegado campus de la Universidad del Estado de Nueva York, en Binghamton, una vez más regala sus reflexiones sobre temas latinoamericanos. Ahora nos ilumina sobre Colombia, ensombreciendo la imagen de la Revolución Cubana, cuestionando la honorabilidad y pertinencia revolucionaria de la actuación de Fidel Castro (1)

El profesor Petras no hace mucho, se sintió aludido cuando el Comandante de la Revolución Cubana utilizó el término “superrevolucionarios”, para alertar sobre esa petulante manera de actuar de algunos compañeros intelectuales de izquierda, tal si fueran jueces y dueños absolutos de la verdad, por encima de todos y todo, con licencia para criticar y cuestionarnos a unos y otros (2)

Entonces el profesor estadounidense arremetió con acidez, desmesura y –como de costumbre- con más prejuicios que datos, contra el socialismo cubano y su líder histórico, para terminar en una muy poco ética contrarréplica, contra un conocido intelectual mexicano, que tuvo la “osadía” de exigirle respeto por la Revolución Cubana, al sabio profesor de Binghamton.

Las “ocho” “tesis” de Petras

Dicen los que saben de publicidad y propaganda, que en el título de un artículo debe estar concentrada la esencia del discurso que se va a desarrollar. Y lo primero que hay que atender en el que Petras titula “Ocho tesis erróneas de Fidel Castro…..”, es que el autor nos intenta manipular.

No va a realizar el profesor Petras una disección de tesis realmente sustentadas por Fidel. Tampoco va a exponer “tesis”. Ni veremos un listado de ocho ideas claras, didáctica y “académicamente” organizadas. En lugar de tesis en plural, se dedicará a blandir una y otra vez, un juicio sumario contra Fidel y la Revolución, sazonado además, con una cohorte de obcecadas elucubraciones y falsedades. Se trata de un ataque deshonesto y grosero.

Hay compañeros que no consideran serio responder este tipo de panfletos. No coincido siempre con tal apreciación, pero si la compartiera, esta fuera una oportunidad para hacer la excepción: Colombia me apasiona, la quiero muy hondo, y en ese hermano país poseo entrañables amigos y amigas. He tenido el privilegio de trabajar allí como maestro –afirmaba José Martí que este es el mayor honor que un pueblo nos puede otorgar-, aprendí de la inteligencia viva y alegre de niños y niñas, de los jóvenes, crecí con la historia de las luchas magisteriales, con el saber culto de sus profesores.

Me siento como cubano, colombiano, y por tanto, obligado a dar mis opiniones. No temo equivocarme en una u otra apreciación: Siempre rectificar es de sabio. Si no me perdonaría el silencio cómplice.

A diferencia del profesor estadounidense, mis criterios no nacen del intercambio con un “altísimo funcionario, un Ministro cubano, que me cuente y hable” (3). Mis fuentes son tan públicas como mis odios y amores.

La Revolución Cubana y la paz en Colombia

Colocar el tema cubano-colombiano en el binomio Fidel Castro y las FARCC, es desacertado. El escenario real se abre a una relación mucho más sustantiva: Es el de la Revolución Cubana y la paz en Colombia.

La Revolución Cubana bajo la dirección de su Comandante en Jefe, ha tenido un papel destacado en los esfuerzos por alcanzar la paz, para nuestros hermanos colombianos. Este protagonismo no lo ha buscado. Las partes en conflicto se lo solicitaron. La Habana ha sido sede en más de una ocasión de coordinaciones y reuniones entre el gobierno y las fuerzas guerrilleras.

Si se acepta mediar, cooperar en un conflicto, hay que subordinar simpatías y opiniones, al objetivo mayor para el que se convoca y al que se ha aceptado contribuir: En tal tarea Fidel ha actuado con honor y responsabilidad. Lo hizo como Presidente, lo hace hoy como un soldado de las ideas, que es además, el primer secretario del Partido que gobierna Cuba, por la voluntad –y el sacrosanto voto sostenido y mayoritario - de los cubanos y cubanas.

Fidel medita profundamente cada una de las ideas que nos propone. En el prima por sobre todas las consideraciones, la eticidad política, con que nos ha educado como pueblo en Revolución. Jamás comulga con la mentira, ni titubea si de defender principios se trata. Colocado en la responsabilidad que se ha asumido para con el pueblo colombiano, y sin ambages, el Comandante de la Revolución Cubana ha fijado sus posiciones de manera inequívoca:

“El bombardeo en horas de la madrugada del primero de marzo de un campamento en suelo ecuatoriano – señala Fidel- donde dormían guerrilleros colombianos y jóvenes visitantes de diversas nacionalidades, con uso de tecnología yanqui, ocupación de territorio, tiros de gracia a los heridos y secuestro de cadáveres como parte del plan terrorista del gobierno de Estados Unidos, repugnó al mundo.

El 7 de marzo tenía lugar la Reunión del Grupo de Río en la República Dominicana, donde se condenó enérgicamente el hecho, mientras el gobierno de Estados Unidos lo aplaudía” (4). ¿Es esta declaración de Fidel “una exculpación” del régimen colombiano?

El Profesor Petras nos acusa de promover una desmovilización unilateral de las FARC. Y Fidel ha declarado en una de la Reflexiones que precisamente el profesor de Binghamton cita: “no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas, si en los últimos 50 años los que lo hicieron no sobrevivieron a la paz… Nunca apoyaré la paz romana que el imperio pretende imponer en América Latina” (5).

Esta es la tesis clara y lúcida de Fidel: Esencia principista de nuestro apoyo a cualquier negociación de paz en Colombia. ¿Realmente resulta lamentable que el profesor de Binghamton, tan interesado en polemizar con las tesis del líder de la Revolución Cubana, le haya pasado “por arriba” a estas afirmaciones, sin siquiera fijarlas como importantes?

La liberación de Ingrid Betancourt, los agentes yanquis y demás prisioneros, coloca al gobierno colombiano, una vez más, en la posibilidad de realizar un gesto de paz, e ir rápidamente a las negociaciones, demostrar ante su nación y la comunidad internacional su voluntad de diálogo y solución pacífica de los conflictos.

Si las FARC han declarado abiertamente su disposición a la negociación, si sabemos que una y otra vez los esfuerzos de paz han sido saboteados desde Washington, en contubernio con las fuerzas más regresivas de la oligarquía colombiana, si se percibe que la línea guerrerista es la que ha predominado en la administración de Uribe, al punto de sabotear hasta la entrega unilateral por parte de las FARC de la ex diputada Consuelo González, Clara Rojas y su hijo Enmanuel: ¿Quién sino el gobierno colombiano, es el principal destinatario del mensaje de paz de Fidel?

Fidel sobre todo, ve los acontecimientos colombianos en su dinámica continental: “Observamos con preocupación cómo el imperialismo trata de explotar lo ocurrido en Colombia para ocultar y justificar sus horrendos crímenes de genocidio con otros pueblos, desviar la atención internacional de sus planes intervencionistas en Venezuela y Bolivia, y la presencia de la IV Flota (6) en apoyo de la línea política que pretende liquidar totalmente la independencia y apoderarse de los recursos naturales de los demás países al sur de Estados Unidos”

¿Es muy difícil entender que en Colombia, se dirime también un hecho de correlación de fuerzas entre la Revolución y la contrarrevolución, a escala suramericana, latinoamericana?

En los documentos publicados por las FARC, en las declaraciones de sus dirigentes, en las acciones concretas que emprenden en el seno del movimiento político social del área, se hace evidente que comparten una concepción bolivariana y que perciben esa articulación que poseen sus luchas, con el movimiento nacional liberador y socialista que hoy avanza y conquista, plazas antes solo dominadas por la reacción oligárquica y las burguesías satelizadas.

¿Por qué el profesor de Binghamton, aparentemente tan cercano a las FARC, tan informado, desestima esta posición de los guerrilleros colombianos, la silencia en sus alegatos?

La realidad colombiana

Si se quiere opinar sobre un país hay que intentar sumergirse en sus personajes, en los tejidos no siempre superficiales de sus clases y grupos sociales, tener oído atento a todos, a los “buenos” y los “malos”, y a los que no son ni lo uno ni lo otro. Al menos hay que leer – y traducir- la prensa, escuchar –y traducir- los noticieros que orquestan desde la CNN, la USIA, y sus monstruosas cadenas de la desidia y la desinformación.

También acopiar lo que modesta y casi siempre con mucho esfuerzo, logran publicar las fuerzas revolucionarias y las organizaciones y movimientos populares. Cuando preciso la imprescindible traducción, no me refiero solo al problema idiomático, la aridez interpretativa es la peor de las incomunicaciones.

Un asunto tan actual como el dictamen del Tribunal Supremo colombiano sobre la ilegalidad de la reelección del Presidente Álvaro Uribe, se puede leer e intentar evaluar desde Binghamton o La Habana, pero siempre nos faltará la apreciación más exacta, que solo se puede construir con los datos de la realidad colombiana, una realidad que además tendrá lecturas múltiples de acuerdo a quienes la hagan y desde donde la perciban.

Sin embargo hay hechos que aún en la distancia, se hacen evidentes: Desde el mismo comienzo del confeso soborno de la excongresista Yidis Medina, echó a andar una colosal operación mediática, para “salvar” la figura del Presidente y diabolizar a su acusadora.

Y más allá de lo mediático, en el movimiento real y objetivo: ¿Cómo no percibir que el fallo del Tribunal Supremo colombiano, donde se acusa al gobierno de "una clara desviación de poder” y se solicita la revisión de la legalidad de la reelección del 2006, está inserto en toda una dinámica interna, donde “casualmente” el Congreso de Colombia sufre una grave crisis política y un proceso judicial, que llevó a prisión a por lo menos 32 legisladores, mientras que más de 30 fueron sometidos a investigación por sus presuntos nexos con los escuadrones de ultraderecha?

No ver los hechos tan gruesos que se desatan alrededor del dictamen del Tribunal Supremo de Colombia, es padecer de una supina miopía. Pero considerar que unas u otras declaraciones de Fidel “sirven” para desviar la atención de los asuntos que hoy se dirimen en esa nación, es ya una confirmación de notable ceguera política: Un criterio que acusa una absoluta subvaloración de los sujetos concretos que hoy se enfrentan en esa hermana nación.

En el actual escenario colombiano, transcurre una lógica de acciones y reacciones, donde desafortunadamente para el movimiento revolucionario y progresista, el régimen ha logrado anotarse varias importantes victorias, y no solo victorias militares. El hecho de que luego de negar las acusaciones de soborno, el énfasis del Presidente ha estado en dirimir el asunto en un referéndum, nos puede dar una pista.

No se trata de negarle resultados a los servicios de inteligencia colombianos, no dudo de que en ese y en otros ejércitos latinoamericanos, existan personajes tan eficaces como sus maestros de la Escuela de las Américas, en el triste oficio de matar, corromper, sobornar e incubar traiciones; pero cuánto de medios y fuerzas yanquis, hay en los golpes que recientemente han asestado contra las FARC. Cuánto de guerra psicológica, de terrorismo de Estado made in USA acumula el Plan Colombia, contra la vida y la felicidad de la familia colombiana, esa que sufre sus muertos desde todos, y por todos los bandos en conflicto. Si no se entiende esta abrumadora realidad, no se puede comprender la Colombia de hoy.

Sin precisión clara y definitiva de dónde está el enemigo fundamental, siempre será muy difícil precisar el eje del movimiento histórico, incluidos tanto los alineamientos políticos principales, como sus sujetos marginales. Las propias FARC, una organización de profundo raigambre antimperialista, siempre han definido con claridad quien está detrás de la oligarquía y el gobierno de turno.

El masacrado Comandante Raúl Reyes, en carta a los gobiernos del mundo, así lo fijaba: “Es gracias al apoyo de los Estados Unidos que hoy puede sostenerse en pie la política represiva de Uribe llamada Seguridad Democrática” (7) Y este es el concepto que se subraya en todas las Reflexiones de Fidel Castro.

¿De no construirse la paz de inmediato cuáles son las alternativas? ¿El aumento del intervencionismo yanqui, su mayor involucramiento y “ayuda” militar, para aprovechar el momento táctico estratégico “desfavorable” a los guerrilleros, para cerrar toda vía a la negociación y fortalecer la línea guerrerista y genocida dentro del gobierno colombiano?

¿La respuesta armada de las FARC para defender sus territorios, demostrar su capacidad de lucha y posibilidades de golpear tanto en los frentes de combate, como en la profunda retaguardia gubernamental? ¿Es el retroceso de los esfuerzos de paz, y el recrudecimiento de la guerra y la muerte, lo que se percibe como futuro conveniente desde la perspectiva del profesor de Binghamton?

Cuba, Fidel y las FARC

Fidel se siente muy cercano y comprometido con el proceso revolucionario colombiano. Tanto como aquel 9 de abril de 1948, en que con su temprano sentido de justicia social y solidaridad antimperialista, casi con 22 años y un fusil, se incorporó al mar de pueblo que hizo del Bogotazo, uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia contemporánea de Colombia y América Latina.

No es la primera vez que Fidel habla de Marulanda, y estoy convencido de que no será la última. El respeto que siente nuestro Comandante por el Comandante de las FARC es público y conocido El líder cubano siempre ha referido con admiración el hecho de que Marulanda se alzó en armas, cuando aún el intentaba utilizar las vías de la política burguesa para impulsar desde la Ortodoxia, un proyecto revolucionario.

Cubano y revolucionario, he saboreado al diálogo de ideas y pasiones que Fidel Castro sostiene con mi pueblo, he aprendido a conocerlo en los saberes, valores y sensibilidades que nos comparte; pero no por ello un analista alejado de nuestra cotidianidad, está imposibilitado de acercarse con certeza a las más definitivas esencias del Comandante en Jefe, incluso aquellos que precisan de listar “datos”, pueden quedar satisfechos: Conózcase la vida de Fidel, léase su obra, atiéndase a las soluciones que plantea sobre el problema filosófico del mundo, del hombre y la mujer, la educación y cultura, estúdiese su evaluación de las más diversas figuras históricas y contemporáneas, y sin peligro a equivocaciones podremos entender el sentido y la magnitud de sus conceptos e ideas sobre la personalidad histórica de Marulanda.

Para Fidel, Marulanda fue un campesino para gloria del campesinado. Tuvo una notable inteligencia natural, para bien de las causas libertarias. No alcanzó estudios superiores: ¡más meritos de autosuperación, de inteligencia, voluntad y capacidad!

Fidel, que sin dudas admira el genio del guerrillero colombiano, calcula no sin tristeza cuanto más útil su pueblo lo tendría, si la oligarquía y el imperio no le hubieran negado a él y a millones de hombres y mujeres de Nuestra América, oportunidades de estudio, el derecho a una niñez y juventud académicamente culta; si en vez de obligarlo a la guerra revolucionaria, hubiera podido desarrollar toda su pasión y talento en la revolución de la paz, en la construcción de la sociedad socialista. Quizás hoy tuviéramos un Marulanda científico, o Colombia se honraría junto al Gran Gabo, de otro Premio Nobel de Literatura.

Puede que no se comparte la evaluación del pensamiento de Fidel que realizo, que no se domine en su particularidad la metódica cualitativa que propongo, o que no se disponga de “tiempo” para ir a la especificidad del enfoque interdisciplinario que precisa, pero conózcase o no a Fidel Castro, estése de acuerdo o en discrepancia con sus posiciones, se utilice para su estudio una u otra metodología, incluso si no se utiliza método alguno, y se evalúa su figura y pensamiento a empírea pura, siempre habrá que tener en cuenta, necesariamente, un elemental sentido de respeto hacia la personalidad histórica que tratamos, hacia lo que realmente ha sido y es como figura imprescindible del panorama latinoamericano y mundial, a lo que es y representa para millones de cubanos que lo amamos y seguimos.

La burda manipulación de las palabras del Fidel sobre Marulanda, el poner en boca del líder cubano lo que sólo puede está en una mente adiestrada en la calumnia, constituye un acto de vileza de James Petras. Es además una provocación, con el avieso fin de zaherir, intrigar y dividir.

Las simpatías que tiene el legendario Comandante Marulanda, en lo profundo de nuestro pueblo, no las negamos. A su vez, desde las FARC, siempre ha trascendido cariño y respeto por los cubanos y cubanas, solidaridad con la Revolución.

Resulta evidente que el pensamiento “marxista” racionalizado en la disciplina positivista de una academia occidental, precisa de “tocar” datos que “prueben”. Y por otra parte hay que comprender que la experiencia acumulada en las lides “progre” en las ciudadelas del imperio, en las estancias solidarias y visitas de “estudio” a Nuestra América, si bien acreditan un posicionamiento de izquierda y aportan esos datos tan necesarios para la arquitectura teórica occidental, no pueden ayudar a penetrar el complejo y multifacético entramada latinoamericano.

Ese mundo paralelo “de lo real maravilloso” que coexiste “objetivamente” en el Caribe y la mayor parte de Latinoamérica, muy fuerte en pueblos latinoafricanos, en cubanos y colombianos, queda muchas veces, lejos del escarpelo de nuestros analistas: Tradición, mística, pertenencia, magia de cariños, amor…. Es demasiada “inmaterialidad”.

Cuba es un país de mambises guerrilleros, que cargaban al machete contra cuadros cerrados de fusiles colonialistas. Así se forjo la patria y nació la nación. No hay escolar cubano que no sepa que fue el dominicano generoso Máximo Gómez el que dirigió la primera carga al machete, nos adiestro en la guerra de guerrillas, y forjó a una pléyade de héroes, con Antonio Maceo como paradigma.

Crecimos las últimas generaciones de cubanos con las historias de los barbudos, de la Guerra de Liberación; nuestro prototipo de ser humano superior es un guerrillero: El Che Guevara. Nos hermanamos con los combatientes de los frentes guerrilleros en América Latina y en África, con los vietnamitas.

Cuando masivamente fuimos a dar nuestro aporte solidario a la liberación de otras tierras, nos llevamos a ese guerrillero que nos acompañaba desde la niñez, emulamos con nuestro propio imaginario, y sentimos también lo terrible del drama humano en la guerra, el agotamiento de las marchas, la tensión en la sorpresa del ataque, la imagen temerosa de la muerte probable, que se desvanece en ráfagas y explosiones, para sorprenderte en la carne destrozada de un camarada…

En cada municipio del país hay un panteón que guarda y recuerda a los caídos. Trescientos cincuenta mil cubanos han cumplido honrosas misiones como combatientes de la libertad, y junto a ellos también pelearon en la retaguardia del hogar, sus madres, esposas, hijas e hijos: ¿Cómo no va un cubano o cubana a solidarizarse, a sentirse hermanado con un guerrillero latinoamericano?

No son secretas las divergencias tácticas que los revolucionarios cubanos han tenido con unas y otras organizaciones de partidos y movimientos en nuestra región. Fidel se ha referido a las guerrillas y ha aportado sus valiosos testimonios. Espero que en el futuro nos brinde en este y otros temas su inapreciable aporte.

Pero en general, no está aún suficientemente dilucidada la historia de la lucha guerrillera en América Latina. Proceso tan peliagudo, heroico e inexplorado, no puede ser resuelto con el limitado esquema del llamado foquismo, con que pretende dar juicios conclusivos el profesor Petras.

Éste, por demás, ha sido un tema muy contaminado por la propaganda anticubana, a través de la cual y de forma reiterada, se ha intentado menospreciar y deformar la participación de los internacionalistas cubanos y del Che Guevara: a propósito, ¡qué casualidad que el profesor de Binghamton siempre tiene la información más inexacta y tendenciosa sobre Cuba y Fidel!

No me atrevería a herir con mis modestas recomendaciones la augusta majestad del profesor estadounidense, pero si estas líneas las lee alguno de sus alumnos de habla hispana (carezco de “equipo” que me traduzca, y ni soñar en estos momentos con dar una cátedra en el país del Norte, pues el Sr. Emperador Bush en el 2004, en una de sus frecuentes conversaciones con Dios, fue advertido de mi condición cuasi terrorista, y decidió que mi presencia por aquellos lares ponía en peligro “la seguridad nacional”, y desde entonces, me ha negado reiteradamente volver a visitar las universidades de ese país) y desea estudiar este apasionante tema de las guerrillas en América Latina, y del susodicho “foquismo”, yo le recomendara tres pasos iníciales:

Primero, orientarse en el nacimiento del propio término, en esa década maravillosa de los sesenta del siglo pasado, cuando un francesito que después habló demasiado cuando no podía ni debía hacerlo, intentó sintetizar toda la experiencia de la Revolución cubana, en una fórmula mágica para hacer la revolución.

Segundo, leer a Roque Dalton, aquel poeta guerrillero, de análisis profundo y versos definitivos.

Tercero, que no olvide que lo que para él es “un proceso de estudio” para los latinoamericanos son hechos de vida, luchas extraordinarias, debates aún inconclusos, represiones, muertes heroicas…

Sobre las relaciones de la Revolución Cubana con las FARC, no tengo que apelar a la supuesta confesión que afirma el profesor Petras, le hizo un compañero de la dirección del país –un Ministro, dice-, para tener la dimensión ética de las relaciones de mi Partido y Revolución con los guerrilleros colombianos. Después del 11 de septiembre del 2001, a raíz de la brutal campaña antiterrorista de Bush, el mayor terrorista del planeta, algunas izquierdas en la región se sintieron presionadas por la imagen de narcoterroristas con que el imperio trata de desprestigiar y aislar a las FARC.

No faltaron quienes vacilaron y quisieron apartar a los compañeros colombianos. Y en tal circunstancia se hizo presente la firme posición solidaria de la Revolución Cubana. Puedo dar testimonio de que esa es la historia. Los compañeros de las FARC y otros camaradas y amigos de partidos y movimientos de izquierda pueden dar fe de ello.

Por demás, nada hay que esclarecer sobre la actual posición de Fidel Castro en referencia a las FARC. Más allá de elucubraciones y tergiversaciones, son muy precisas las conocidas declaraciones de nuestro Comandante: “Critiqué con energía y franqueza los métodos objetivamente crueles del secuestro y la retención de prisioneros en las condiciones de la selva.

Pero no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas, si en los últimos 50 años los que lo hicieron no sobrevivieron a la paz. Si algo me atrevo a sugerir a los guerrilleros de las FARCC es simplemente que declaren por cualquier vía a la Cruz Roja Internacional la disposición de poner en libertad a los secuestrados y prisioneros que aún están en su poder, sin condición alguna. No pretendo que se me escuche; cumplo el deber de expresar lo que pienso. Cualquier otra conducta serviría sólo para premiar la deslealtad y la traición” (8).

El Polo Democrático Alternativo

La historia no se construye como la quisiéramos escribir, desde nuestras preferencias ideológicas y políticas, sino como realmente sucede. La centralidad del acontecer que marca la presencia de las fuerzas guerrilleras colombianas, es un hecho ineludible en el escenario político del país, su protagonismo es decisivo para derrotar al intervencionismo estadounidense y la reacción oligárquica.

Paz con justicia social defienden las FARC, y no puede existir una mejor plataforma para construir el país soberano, libre y próspero que merece el pueblo colombiano. Raúl Reyes había fijado este punto: “No hay democracia donde hay miseria, ni hay paz donde hay opresión.

Es ahora cuando debe ser escuchada la voz de los pueblos; y la voz del pueblo colombiano es clara y firme: queremos paz con justicia social, no queremos más guerra fratricida, no queremos que el imperialismo estadounidense decida lo que sólo compete a los colombianos y a las colombianas decidir” (9).

De la solución patriótica y pacífica del conflicto armado depende el futuro de Colombia. Pero si de pensar la realidad y la prospectiva colombina se trata, hay que incorporar otros sujetos, factores y movimientos.

Resulta significativo que luego de focalizar el conflicto armado, fijar sus simpatías y coincidencias con los guerrilleros –los “buenos”- y atacar a los oligarcas, militaristas, paramilitares y narcos –los “malos”, muy malos, malísimos, diríamos en plena coincidencia-, nada más resulte interesante para un analista en Binghamton.

Sin embargo siete millones de colombianos –se considera que casi diez en cifras no oficiales-, entre la sexta y la cuarta parte de la población del país, viven en Bogotá con un gobierno de izquierda, en una experiencia en mucho inédita. Se trata de los esfuerzos conjuntos del Polo Democrático Independiente y las fuerzas que componen la coalición Alternativa Democrática (Frente Social y Político, MOIR, Unidad Democrática, Movimiento Ciudadano y Opción Siete), que ya han ganado por segunda ocasión la importante posición capitalina.

El Polo es múltiple y plural, hay compañeros que vienen de las mil luchas épicas del pueblo colombiano: comunistas, socialdemócratas, nacionalistas y liberales de izquierda… unos, otros, y muchos más, incluidos miles de colombianos que hasta ahora no se habían decidido a actuar en política.

En tal arco iris, la reacción trata siempre de dividir, y también aprovecha las circunstancias para lo que mejor saben hacer: confundir, reverdecer viejas y nuevas discrepancias, sembrar prejuicios y agentes, corromper y comprar.

Pero lo significativo es que esta fuerza hasta ahora ha logrado vencer las trampas del imperio y la oligarquía y crecer; que logró fracturar la hegemonía ideológica conservadora, y la psicología del terror, con que se paralizó durante décadas a la sociedad civil colombiana.

En las últimas elecciones nacionales del 2006, este frente asumido como Polo Democrático Alternativo (PDA), logró que más de dos millones 600 mil colombianos -sobre el 22 por ciento de los electores- votaran por su propuesta. Se rompía así definitivamente, el bipartidismo oligárquico burgués que desde el Siglo XIX, alternó en el desgobierno del país a liberales y conservadores.

Para el conjunto de fuerzas del Polo y sus aliados, la solución del conflicto armado interno en Colombia debe ser política y no militar. Por ello, se pronuncian por acudir a diálogos y negociaciones en busca de acuerdos de paz. Afirman y en buena medida trabajan -lo he constatado personalmente- por una política de paz activa, que se propone realizar profundas reformas democráticas de las estructuras de exclusión social, política y económica existentes en el país (10).

En el mismo momento en que se tuvo conocimiento de la liberación de Ingrid Betancourt, y los demás prisioneros, el Polo Democrático Alternativo dio a conocer un comunicado a la opinión pública, en el que señalaba que la ocasión era propicia para iniciar conversaciones de paz (11).

Dentro del Polo, incluso en algunos de sus dirigentes, han existido críticas e incomprensiones hacia Fidel y la Revolución Cubana, tanto en el pasado, como en el presente. El Polo también ha hecho fuertes críticas y acusaciones a las FARC por sus métodos. El debate, las simpatías y discrepancias, con uno u otro punto de vista que defienden compañeros que están en el Polo, no pueden sin embargo llevarnos a desconocerlos.

Quienes optaron por trabajar en los estrechos márgenes de una democracia en constate precariedad, merecen también todo nuestro respeto. Allí donde la miseria estructural y la violencia oligárquica han hecho del crimen organizado y el asesinato político un mal endémico; donde la vida humana pasó a ser una insignificante mercancía que se subasta por unos cuantos dólares, el hacer trabajo de masas resulta una ocupación sólo de valientes. Más respeto aún, si ejercemos el oficio de crítico, desde una confortable cátedra en un país del llamado “primer” mundo.

La prehistoria del socialismo en América

Hay quien no puede, ni quiere, dejar la práctica de las etiquetas sectarias que tanto daño ha hecho al movimiento revolucionario. Y en la lectura del Polo se nos intenta vender desde Binghamton, los mismos esquemas ideologizantes y las mismas descalificaciones sociologicistas de antaño: Se trata de reducirlos con una lapidaria conceptualización: la pequeña burguesía y la “izquierda democrática”.

“Las luchas de los trabajadores y los campesinos por el poder político –nos ilustra el profesor Petras cual poseedor absoluto de la verdad- encuentran sus obstáculos más serios para avanzar hacia una transformación social en los partidos electorales organizados de la pequeña burguesía.

Por medio de "alianzas políticas", cooptación, relaciones clientelares y diversas desviaciones ideológicas, la clase electoral pequeño burguesa y sus organizaciones afiladas subordinan la acción popular directa a la política electoral, con promesas demagógicas y falaz chalaneo "democrático" (12)

Recordemos que en su momento ciertos poseedores de la absoluta verdad revolucionaria, acusaron a Julio Antonio Mella y Rubén Martínez Villena de traición; José Carlos Mariátegui era un seguro revisionista, Augusto César Sandino y Fidel Castro carecían de perspectivas por ser líderes pequeñoburgueses, y Eduardo Chibas y Jorge Eliecer Gaitán, no eran confiables por sus concepciones “burguesas”.

Recordemos que el joven Roque Dalton fue asesinado, no por la oligarquía salvadoreña que había puesto precio a su cabeza, sino por una fracción del mismo campo insurreccional. Eran tiempos en que América Latina se inflamaba de rebeldías y el joven James Petras, obtenía por entonces diplomas académicos, acumulaba sus lauros de derechos humanos en las lides estudiantiles de Berkeley, e iniciaba sus primeras lecturas solidarias y estudios “de campo” en la región. De aquellos días recojamos todo el heroísmo. De los dogmatismos, incomprensiones, intrigas y purgas sectarias, nos tenemos que alejar definitivamente. No hay otra opción histórica.

Cuando pensamos en el socialismo en el Siglo XXI, precisamente acreditamos la recuperación creativa de lo mejor de la tradición revolucionaria. Aspiramos y trabajamos para dejar atrás la prehistoria del socialismo en América.

Notas

1. James Petras: Ocho tesis erróneas de Fidel Castro. Fidel Castro y las FARC, Rebelión, 12-07-2008.
2. Fidel Castro Ruz: Reflexiones del Comandante en Jefe Los superrevolucionarios, Granma, La Habana, 3 de septiembre del 2007.
3. Petras: Marulanda el más grande dirigente revolucionario campesino de América Latina, Aporrea, 27 de mayo del 2008.
4. Fidel Castro Ruz: La historia real y el desafío de los periodistas cubanos, Cubadebate, Rebelión, 04-07-2008.
5. Fidel Castro Ruz: La paz romana, Cubadebate, Rebelión, 06-07-2008.
6. Fidel Castro Ruz: La historia real.. Ob cit.
7. FARC: Carta abierta de las FARC a los gobiernos solicitando reconocimiento como beligerante, 6 de septiembre del 2007.
8. Fidel Castro Ruz: La historia real.. Ob cit.
9. FARC: Carta abierta de las FARC… Ob cit
10. Ideario de unidad. Suscrito entre el Polo Democrático Independiente y Alternativa Democrática en el momento de la creación del Polo Democrático Alternativo, Polo Democrático Alternativo, Bogotá, 19 de junio de 2007, http://www.polodemocratico.net
11. Carlos Gaviria Díaz: Debemos buscar la paz por el camino civilizado del diálogo": Gaviria, Polo Democrático Alternativo, jueves 10 de julio de 2008, http://www.polodemocratico.net
12. James Petras: Imperialismo y el juego electoral de la pequeña burguesía y de la "izquierda democrática, Polo Democrático Alternativo, 24 de octubre de 2007

Felipe de J. Pérez Cruz

Viejoblues, un espacio libre ∆

En las revoluciones se habla de tener una vista larga, pero también hemos de tener un oído largo, sólo así podremos percibir las sutilezas destructivas aplicadas del imperio a través de todos los escenarios posibles e imposibles que a diario el sistema de dominación hegemónico imperial elabora con una sofisticación pasmosa, haciendo de la verdad una mera herramienta recurrente, dejando a la misma como un objeto manipulable, especulativo y apuntando a la conveniencia de los intereses de las minorías ricas nacionales e internacionales...

Todo esto me trae en los “bongos de la memoria” una gran enseñanza de un gran amigo, que conociendo sus modestias me reservo su nombre. El llegó a decirme un buen día, y cito textualmente: “a veces hay que montarse en una nave del pensamiento” y distanciarse a una altura de 10.000 metros para poder distinguir lo que sólo se ve desde esa altura”, con el tiempo “masticando” esa maravillosa metáfora llegué a la conclusión que también se debe disponer de otra nave, de otra “máquina mental de la conciencia” y bajar a la misma distancia o más, a los sótanos del subsuelo para oír lo que sólo ahí se percibe.

Parábola aprendida que procuro practicar con frecuencia y que recomiendo para desarrollar una vista y oído largo tan vital y necesario en la lucha revolucionaria.

Marx decía que el revolucionario ha de escuchar crecer la hierba. Reafirmo y traigo a la memoria estas enseñanzas porque nos olvidamos muchas veces de esta relevante máxima revolucionaria, debido al ensimismamiento que lleva todo en sí, la dialéctica y la acción en el campo de la transformación social revolucionaria, perdiendo sin querer y a veces inconscientemente la perspectiva que solo se logra observando, hurgando y asumiendo cada espacio de la conciencia de lo que he denominado si me lo permiten los sesudos “Ser Político”, que no es más que la actitud atenta y profunda a lo relacionado con nuestro acontecer social, mediático, cultural, político, económico, etc.

Sin perder detalle de las causas y las consecuencias de todos los acontecimientos que a la larga todos o casi todos, están relacionados y enmarcados en las formas de destrucción que aplica sin misericordia el imperio al proceso revolucionario venezolano, cuya acción nefasta y canalla se realiza desde adentro y desde afuera del movimiento de transformación social.

Por eso es imprescindible tomar conciencia o vivir en cuerpo y alma del “Ser Político” para dilucidar las intenciones e intensidades de las agresiones y estrategias sutiles, casi invisibles a los oídos y los ojos de los que estamos en la constante lucha de ideas y acciones en el cuerpo revolucionario.

Esta reflexión la trasmito por observar en los últimos meses una verdadera y más feroz ofensiva mediática y por supuesto en otros ámbitos, dicha embestida se manifiesta con más fuerza en este segundo trimestre del año, notándose en el tiempo señalado las mismas estrategias hiper-agresivas con el acostumbrado recetario maquiavélico, letal y progresivo a las aplicadas en la antesala de la elección presidencial del 2006.

Originadas todas en los laboratorios de Guerra de IV generación, conjuntamente con sus copropietarios de organizaciones varias: oligarquías, “gobiernos de países ricos”, empresas multinacionales y un sin fin de epicentros contrarrevolucionarios ya conocidos y desconocidos.

Declarando una “guerra sucia” hercúlea sin cuartel a la revolución bolivariana, la cual se manifiesta con mayor intensidad y letalidad en los momentos más decisivos, puntuales e importantes del proceso con propiedad matemática, milimétrica y oportuna en los medios de (des)comunicación y de (des)información con diversos y súper elaborados “Show mediáticos”, que no le envidian nada a la novela negra policial y a las películas que derivan de este género, cuyas conductas en sus métodos nos demuestran la línea imperial de desgastar a nuestro proceso revolucionario bolivariano en todo lo posible e imposible hacia los comicios del 23 de noviembre, jugando a la vez dichas estrategias a la carambola para aplastar a los procesos análogos en diferentes países como Bolivia, Ecuador, Cuba, Nicaragua y otros.

Los comicios de noviembre que como todos bien sabemos son de vital importancia para mantener el poder transformador revolucionario de la sociedad venezolana, pero también lo es para las fuerzas reaccionarias contrarrevolucionarias internas y externas, que observando que el proceso se les escapa de las manos por sus avances irrebatibles y que podría llegar a ese fénix o grado de desarrollo donde ninguna guerra sicológica tendría efecto alguno.

Por lo tanto la maquinaria del terror mediático nacional no descansa un solo segundo con el descarado e incondicional respaldo internacional, pretendiendo ambos frentes de forma desesperada y con los instrumentos de la más vil propaganda especializada en “guerra mediática”, la de distorsionar y aniquilar la reputación o imagen del proceso bolivariano, poniendo en marcha un gran abanico de actuaciones de mentiras descaradas, encubiertas y sutiles, dinamitando los avances innegables en cuanto al bienestar social se refiere, explotando al máximo nuestro errores, acentuando negativamente nuestra contradicciones, fabricando e inventando constantemente escándalos ficticios que a todas luces se ven sus propias mentiras, pero al imperio y a sus secuaces seudo-venezolanos les da lo mismo, la cuestión es hacer todo el ruido negativo contrarrevolucionario posible para alentar la dispersión, la confusión y la distracción, que de hecho existe pero no en la medida que ellos declaran.

Para estos menesteres conspirativos, anti-venezolanos y contrarrevolucionarios tienen en su poder: dinero, organizaciones pro-burguesas, medios de (Des) información y (Des) comunicación, “gobiernos regionales e internacionales”, figuras políticas, intelectuales inorgánicos, mercenarios de la información y otros de forma fanática y hasta gratuitos, algunos.

Es por ello que recomiendo armar nuestro ejercito mediático y la conciencia del pueblo para así fortificar las batallas de las ideas y toda su estructura revolucionaria con la unión de acero, de titanio, de amor patrio, hermanos, camaradas, de verdadera y autentica fibra bolivariana propia de los hijos de Simón Bolívar para contrarrestar la ofensiva de “guerra sucia” que se sigue desatando y que promete arreciar a medida que nos acerquemos a las elecciones para elegir gobernadores(as) y alcaldes(as).

La cual nos promete esperar de todo: cuentas secretas de Hugo Chávez en Suiza, amores y tinglados de alcoba, corrupción de algunos dirigentes claves en la revolución, asesinatos a opositores claves por la CIA, por el paramilitarismo colombiano o agentes-mercenarios israelíes culpándonos de su autoría criminal, intentos de llevar al presidente Hugo Chávez a la Corte Internacional de Justicia muy cercana a la contienda electoral, más cuentitos de computadoras, planes armamentísticos y belicistas “venezolanos-iraníes-libaneses-colombianos”, coqueteos y montajes de nuestra República Bolivariana de Venezuela con el narcotráfico y el terrorismo internacional.

Falsas injerencias en otros países contra el presidente Hugo Chávez, afirmaciones de fugas de inversiones extrajeras por miedo y desestabilizad económica y política territorial, rumores de que la revolución se acaba, que Chávez está solo, guerra de encuestas, Chávez quiere la guerra con Colombia, provocaciones y un etcétera que hasta “el séptimo arte se queda en pañales”, porque el verdadero cine se está realizando en los laboratorios de “guerra de IV Generación”, no en los estudios cinematográficos para el desarrollo de las artes visuales.

No es así, como lo pudimos comprobar en la reciente película de ciencia ficción: “El mundo completo en las laptos del ciber-guerrillero Raúl Reyes del siglo XXI”, elaborado, todo hay que decirlo, “con cierta y desarrollada sofisticación” cara al público, al ciudadano común, al que está con la revolución por simpatía y no por ideología y convicción revolucionaria patriota, fabricando virtualmente herramientas de fácil credibilidad: policía internacional, noticias falsas como verdaderas en los medios poderosos y afamados, declaraciones de gobernantes y de “escuálidos” nacionales e internacionales bien pagados, y como dije anteriormente hasta gratuitos y “ni venidos a cuento ”, algunos.

Como paracaidistas caen a las películas “made in contrarrevolución” en aras de bombardear y quebrantar la credibilidad de los venezolanos hacia su gobierno bolivariano cara a las elecciones del 23 de noviembre para dividir, para la distracción de nuestros verdaderos objetivos y proyectos, para sembrar suspicacias, incredulidad, desconfianza y un sin fin de sentimientos y acciones negativas contra el presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), los máximos líderes de los estados y los municipios, etc.

Esta es la estrategia y en la cual se apuesta a lo grande y con una montaña de financiación económica nacional y global.

Debemos estar firmes y preparados para el presente contrarrevolucionario y el que se avecina, porque no nos ha llegado lo peor del 2008.

¿Que serán todas estas estrategias mediáticas con seudo-nuevos casos de cine-ficción, combinados con el desabastecimiento, ataques diversos de la derecha endógena y exógena, con la siempre célebre retórica opositora de la cubanización comunista de Venezuela, el socialismo caduco de Chávez, nos quitan los hijos, nos quitan el segundo “car”, nos quitan la casa?.

La respuesta a esta pregunta nos la proporcionó el 2D. Por supuesto siempre hemos vencido cada una de las artimañas y montajes mediáticos con sus pestilentes contenidos, pero esto tiene su costo en “muertos mediáticos” de la cual nadie habla, toda guerra tiene muertos, la guerra mediática no está exenta de ellos, no admitirlo sería subestimar al enemigo, y estos como bien estamos concientes representan los bienintencionados votos, que son aparte de la opinión respetable de una posición política revolucionaria vital para el país, también son cada unos de ellos los “ladrillos que ayudan a construir los muros, los diques” de contención a la contrarrevolución en cada alcaldía, en cada gobernación y en el país en general, porque como dijo nuestro Che Guevara: [...] al imperio no hay que darle ni tantito así [...], haciendo el gesto sobreentendido de ¡ni un poquito!

Vista larga, oído largo y acciones contundentes contra las patrañas imperiales de la oligarquía venezolana, latinoamericana y global en este año de elecciones del 23N y que promete agresiones y más agresiones y que con toda seguridad se acrecentará cada día, hasta llegar a los mismísimos segundos del término de la contienda electoral de noviembre, tan vital para el proceso revolucionario bolivariano..

La lucha revolucionaria bolivariana estratégica e inteligente contra ella no puede ser otra que dar el resultado de la victoria de noviembre, desmontando y destruyendo las falsas tesis mediáticas y de otros ámbitos de carácter nacional y global contrarrevolucionario que jura día tras día destruirnos.

La vida de la patria está en juego el 23N de 2008 camaradas, hermanos, compatriotas, no verlo ni oírlo sería desastroso para la República Bolivariana de Venezuela y toda la “Américaindoafrolatina”.

Las mujeres y los hombres del futuro, nuestros hijos, nuestras venideras generaciones nacionales y continentales dependen de nuestra acertada visión de combate.

¡Bolívar-Bolívar! cuan necesario es estar firme en tu y nuestra bastilla, cuan necesario es ese amor que forjaste en tus nuevos hijos para pararse con valor, con amor patrio, con dignidad y con capacidad para dar esa tan importante batalla de noviembre.

Sólo recordar tus enseñanzas nos permite salirle al paso a ese huracán contrarrevolucionario nacional y global que quiere arrebatarnos nuestra soberanía, es decir la justificación más sublime en defender lo que es nuestro, de la vida presente y futura de nuestra patria.

Porque patria no es sólo un territorio con fronteras, patria es también cada cuerpo de nuestros hijos, padres, hermanos, cada gota que se desboca por nuestros ríos y mares, es cada hoja que saluda y sonríe al caer de los árboles, cada nube que mira y nos enseña su sabiduría, es el viento que saborea y besa nuestros rostros, la patria lo es todo, es asumir el infinito que nuestro padre libertador nos hizo ver, es el principio y el fin de la existencia propia y ajena.

Si no estamos dispuestos en defender la excelsitud de las libertades de este maravilloso y único proceso revolucionario no somos y ni seremos dignos de llamarnos hijos de Bolívar , revolucionarios y menos aún patriotas.

Por una “Américaindoafrolatina” bolivariana, unida, combativa y solidaria.

Eduardo A. Ortega

Viejoblues, un espacio libre ∆

En los últimos meses EE.UU. ha incrementado su accionar sobre Nuestra América como respuesta a los movimientos de masas que empiezan a sacudir con más fuerza su opresión para lograr la tan demorada segunda independencia.

Bolivia, Ecuador, Venezuela, Panamá, y Colombia, entre tantos más, saben de la injerencia yanki en mayor o menor escala, los primeros rechazándola y la última aplaudiéndola desde su gobierno.

Cuba, la primera destinataria del odio imperial, la que es ya vitalicia en esta lid, no ha estado ausente.

En La Habana, la SINA ha acrecentado, la primera semana del mes en curso, sus habituales acciones con la excusa del 4 de Julio. Souvenires entregados a los asistentes que, con total descaro, concurren a esa dependencia o a la casa del jefe de la Oficina de Intereses; indicaciones de maniobras de desestabilización y el pago por sus servicios a los mercenarios se han reiterado además de una serie de videos, como la videoconferencia del cubano norteamericano Carlos Gutiérrez, co-presidente de la Comisión encargada de aplicar el Plan Bush, según denunciara el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba en su Declaración del 2 de julio.

Los cursos para supuestos "periodistas independientes", y la entrega de celulares, computadoras y propaganda subversiva ya forman parte del paisaje, gracias a la financiación de la USAID y los 45 millones de pesos asignados por la Casa Blanca con intención de producir una ruptura en la revolución cubana.

La contrarrevolución tan bien alimentada no llega, sin embargo, a agrupar a un centenar de personas, que hacen mucho escándalo pero tienen muy poco predicamento y gran rechazo en la clase trabajadora, tanto, que es necesaria la intervención de la policía femenina para proteger de la ira de los ciudadanos a estos revoltosos cuando hacen una puesta en escena.

Si los autodenominados "disidentes" tuvieran reputación y ascendiente, en el culto e informado pueblo cubano, ya hubieran obtenido bancas en las Asambleas Municipales, por haber sido postulados por sus vecinos en las reuniones celebradas en las circunscripciones que forman cada municipio, al figurar sus nombres entre los candidatos posibles, que son hasta 8 por distrito y donde ni se atreven a presentarse para evitar la repulsa.

Gigantescas Ferias del Libro, Conciertos Populares y una Gala en homenaje al pueblo norteamericano ofreció Cuba con motivo de la fecha de la Independencia de los EE.UU. neutralizando las bullas insidiosas encargadas por la SINA.

La conexión terroristas-exilio anticubano-CIA-Casa Blanca fue expuesta durante tres días en la Mesa Redonda Informativa de la televisión cubana, cuando los servicios de inteligencia de la isla pusieron al descubierto la condición del actual jefe de la SINA, Michael Parlmy, como entregador de dinero proveniente de Santiago Álvarez Fernández, uno de los más connotados terroristas de Miami, a Martha Beatriz Roque, que figura a la vanguardia de estos grupúsculos.

El colmo del cinismo yanqui se acaba de producir en la voz del titular de la SINA que dijo que EE.UU. pondría a disposición de Cuba la conexión a Internet a través de sus compañías para que el pueblo pudiera "pensar por sí mismo" cuando, más allá del show mediático y malintencionado de este funcionario, se sabe del bloqueo impuesto por las sucesivas administraciones que impiden la conexión al cable de fibra óptica indispensable para la implementación del servicio en banda ancha para que puedan beneficiarse todos los cubanos.

Esto, hasta que se materialice la oferta de Venezuela, por lo cual el gobierno revolucionario tiene dispuesta mientras la conexión satelital, mediante cable coaxial, con lo que logró garantizar a los ciudadanos la entrada a Internet en sus lugares de estudio o de trabajo.

El imperio redobla su intrusión en nuestras patrias con el envío de la IV Flota, y la mascarada de que es inofensiva, según dijera en la Casa Rosada el enviado a Buenos Aires, Thomas Shannon, quien no explica para qué trae entonces tantos pertrechos que incluyen portaviones nucleares.

Nada debe extrañar de un gobierno que distribuye sangre y horror, protege a los terroristas, como Posada Carriles y Bosch, que disfrutan libres por las calles, y mantiene a los antiterroristas, como los Cinco Cubanos, en cárceles de máxima seguridad en cumplimiento de severas e injustas condenas, hecho cuestionado por personalidades y organizaciones de orden mundial, como el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de la ONU, el 27 de mayo de 2005 y Amnistía Internacional, ninguno de los dos sospechados de castristas.

Cuba, en tanto, sigue siendo una isla también en el sentido de que nada ni nadie, a pesar de la SINA y sus secuaces, decide en las disposiciones de su gobierno revolucionario, tal como acaba de advertirlo el compañero Raúl Castro al explicar que jamás aceptará presiones de Washington: "Es iluso soñar que un pueblo que ha resistido actos terroristas, guerra económica y agresiones de todo tipo durante medio siglo, va a renunciar a conquistas fruto de enormes sacrificios, sólo para satisfacer a determinados círculos de poder de los Estados Unidos o a quienes los secundan en otras partes":

El programa del Moncada, que elaborara el compañero Fidel, se cumplió con creces a pesar de las agresiones ininterrumpidas del enemigo que vive a sólo 90 millas, por la decisión de pueblo y gobierno. El resto, ¡cuánta lucha sofocada, cuántos puños cerrados, cuánta bronca contenida, cuánta resistencia, cuánto poner el cuerpo hasta la Victoria, América Nuestra!

Marta Speroni Activista en la solidaridad con Cuba, Miembro del Movimiento Argentino de Solidaridad con Cuba
www.amigosdecuba.com.ar/5patriotas

Viejoblues, un espacio libre ∆

En los altercados, que dejan de ser prosperas polémicas, se pierden los posibles principios comunes que deben unir a las organizaciones revolucionarias que, a su vez, deben articular a todas las disímiles clases, capas, grupos, sectores y estratos sociales, explotados y oprimidos, marginados y excluidos, en la lucha contra el capital y se sobredimensionan las diferencias, perdiéndose hasta la más mínima oportunidad de los probables y necesarios consensos, compromisos y alianzas.

En muchos casos las actitudes tozudas son causadas por falsos protagonismos, “vanguardismos iluminados” que proclaman sus verdades como las únicas, ambiciones por ocupar espacios de poder y egocentrismos personales o de grupos. La impar ganadora en estos debates desgastantes y desgarradores desde o dentro de la izquierda, lamentablemente, es la derecha que siempre ha estado y estará unida junto a sus tres principios inalienables: la sacrosanta propiedad privada, el libre mercado y la obtención de mayores ganancias y/o plusvalía, con sus secuelas concomitantes de explotación y opresión, enajenación / alienación.

Ello ocurre, con mayor frecuencia, en el análisis más maduro y concienzudo de lo general a lo particular, o a su inversa, de la singularidad a la visión universal-general.

Es lo que algunos han llamado “el sacrificio de las partes en el altar del todo” o, en su anverso, el “sacrificio del todo en una de sus partes”, que niega la dialéctica y la lógica del materialismo marxista que continúa siendo una cosmovisión del mundo básica, una teoría de la praxis válida y un saber o una ciencia generalizadora de los conocimientos, tanto de la realidad objetiva y de la subjetiva, que continúa su proceso de crecimiento y de tomar lo mejor de otras escuelas de pensamiento y de los adelantos de la ciencia y la técnica, pero aun más, se alimenta de los saberes cotidianos de la gente más común que convive en nuestras sociedades.

Pero todos los actores sociales o los agentes del cambio revolucionario, de una forma y otra, están inmersos en diversos escenarios locales, nacionales, regionales e internacionales en el combate contra el enemigo común: el Sistema de Dominación Múltiple del Capital. Y resulta un verdadero rompecabezas poseer una visión de conjunto y determinar con precisión donde, cómo, cuando y contra cuál adversario asestar los golpes esenciales.

Así ha sido a lo largo de la historia de las ideas y las prácticas de las izquierdas, -desde que estas se denominaron de esta forma, como contrarias de la derecha- que, como son diversas, y han estado perpendicular o tangencialmente atravesadas por escuelas, corrientes y tendencias de pensamientos y accionares disímiles en el tiempo y el espacio, toman caminos o vías diferentes para realizar sus objetivos de corto, mediano y largo plazo: la transformación paulatina o radical de la sociedad.

Todo sucede en medio de las asimetrías de los movimientos populares que se desencadenan o se paralizan en una misma condición sociohistórica concreta y que actúan, no al unísono, sino de forma desigual porque no concuerdan en sus ímpetus y posibles desmovilizaciones, aunque en algunos momentos muy precisos pueden actuar mancomunadamente.

Como no existe una “unilinealidad” afirmativa y sí un zigzag permanente en la evolución y desarrollo de los procesos y acontecimientos históricos y en el devenir de los combates nacional liberadores y por la justicia social, que no excluyen retrocesos y estancamientos, la misión histórica de los partidos políticos de izquierda -los tradicionales y los nuevos-, de los movimientos sociales y de otras fuerzas que no todas son de izquierda, aunque así lo proclamen (algunas son de centro, centro-izquierda, reformistas, socialdemócratas, demócrata-cristianas- aunque algunas de estas hace ya algún tiempo dejaron de ser de izquierda, principalmente luego del derrumbe del Muro de Berlín-, populistas, anarquistas, anarcosindicalistas, trotskistas, socialistas utópicos, del pensamiento social crítico, y otras de un eclecticismo tan dificultoso para poder determinar su verdadero “núcleo duro” de principios ideopolíticos y socioeconómicos, etc.).

Se convierte en un problema muy peliagudo de solucionar a través de una fórmula que a lo mejor sirvió en otras situaciones similares y/o en otros tiempos.

Es entonces cuando tales organizaciones de izquierda, sin caer en dogmas y en esquemas preconcebidos, tienen que realizar un análisis dialéctico muy singular y creativo del escenario sociohistórico concreto, en todas sus aristas, para re-crear las enseñanzas y lecciones históricas pasadas y las presentes, que transcurren paralelamente a su proceso, para desarrollar sus propias experiencias de lucha y experimentar con mucho cuidado y madurez, pero con audacia revolucionaria, sus planes de acumulación de fuerzas y de toma del poder político. Teniendo que ser también capaces de rectificar esas directrices trazadas inmediatamente que la situación varíe o contradiga sus acciones teóricas y prácticas.

Es lo que Vladimir Ilich Lenin denominaba los desarrollos independientes del marxismo, el arribo al socialismo por diferentes vías o caminos y de no tratar de seguir al pie de la letra lo acontecido en la praxis o en las teorías existentes, sino de “atrapar” el espíritu vivo de esas enseñanzas y concepctualizaciones, para ser creativos y singulares, a veces, con una alta dosis de excepcionalidad. Esa autenticidad, autoctonía y creatividad son los ingredientes que conforman a las grandes revoluciones de la historia.

Las discrepancias, contradicciones y hasta antagonismos entre los revolucionarios deben poseer, sin embargo, principios éticos inviolables.

Estos principios morales-éticos no afectan las discusiones, debates y polémicas, porque el respeto hacia el pensamiento ajeno, el no imponer criterios desde una autoridad que no todos reconocen o tienen que reconocer como infalible, el intercambio de ideas provechoso aunque no se esté de acuerdo con el otro, el no inmiscuirse intrusamente en los asuntos internos de otras fuerzas revolucionarias, el deber de indicar al amigo o camarada de lucha sobre errores cometidos, insuficiencias y deficiencias sin extralimitarse y sobre la base de una crítica realmente constructiva son la base de una militancia y tolerancia proletaria y socialista, de izquierda y comunista, honesta y sincera.

Cuando una de estas reglas elementales se violan o se distorsionan surgen serios problemas en la unidad del movimiento revolucionario. Nadie debe enjuiciar a otro revolucionario, a no ser que este haya perdido su condición de tal, porque una personalidad o una organización no puede ser juez supremo de las ideas y de las acciones de las otras.

Y aquí reaparecen problemáticas que resultan en la mayoría de los ejemplos reales como simple y llanamente insolubles. Porque unos se endilgan a otros epítetos y agravios, insultos ideologizantes, a veces se toman actitudes intelectualoides por parte de algunas agrupaciones y personalidades que no ayudan a dirimir donde se encuentra el punto medio de un encuentro, de un compromiso y de una comprensión.

Discusiones además, que no deben ser trasladadas obligatoriamente al seno de la discusión pública -para eso están las discusiones camaraderiles en privado-, porque el enemigo de clase, astuto y oportunista, encuentra posibles quiebras en las filas revolucionarias y aprovecha las mismas para alimentar el debate y encauzarlo hacia otra dirección que no es la correcta y ni la que más conviene a la unidad.

Unidad que no significa uniformidad y, mucho menos, identidad absoluta en todos los puntos del debate, sino una unidad dentro de una gran diversidad que todos debemos respetar.

Algunas opiniones vertidas, que no son tesis y ni siquiera conceptualizaciones elaboradas para presentar un decálogo de líneas principistas son tomadas como tales y surgen respuestas inesperadas que sí intentan realizar una especie de catecismo, desde ese ángulo del intelectual que las elabora y que las crítica desmedidamente, aportando una interpretación desmesurada y fuera de toda lógica racional.

El Dr. James Petras, el cual se autodenomina un amigo de la Revolución Cubana -crítico- ha realizado ese ejercicio intelectual en varias ocasiones, desde los años 90 de la pasada centuria (aunque también anteriormente), no sólo con Cuba sino con otros procesos revolucionarios. Aunque para el autor de esta página, Petras es un hombre inteligente, siempre ha tomado una posición de francotirador que no beneficia a las fuerzas de izquierda.

Porque cuando se parapeta tras cualquier definición debe realizarse no desde un cómodo gabinete, un aula o un estrado de conferencista, hay que hacerlo desde una práctica comprometida en las propias luchas revolucionarias, sin arrepentimientos y desilusiones, frustraciones y amarguras propias que se transmiten en sus escritos. No se puede ser un francotirador sin estar dentro de una organización revolucionaria y, mucho menos, confeccionar análisis desde una gran biblioteca.

Porque Petras, además, “habla y opina de todo porque sabe de todo”, hecho de por sí muy sospechoso porque no pueden existir mentes tan abarcadoras de una realidad compleja a nivel mundial, regional y nacional que lancen, incesantemente, propuestas y críticas “fundamentadas” hacia todo lo que se dice y se hace en el Planeta.

Cuando hace pocos días Petras escribió “Ocho tesis erróneas de Fidel Castro. Fidel Castro y las FARC” volvió a caer en ese abismo del hombre inteligente que pierde la perspectiva ante un viejo camarada de lucha que ha demostrado a lo largo de su vida que es un militante solidario e internacionalista a toda prueba.

Lo hizo contra un líder guerrillero y de una Revolución que lleva 50 años de resistencia contra el imperio más fuerte de la historia, frente a un rebelde hereje, a un revolucionario que siempre ha estado en el frente de batalla sin importarle su vida como dirigente, y al que no le sirven moldes ni dogmas para encasillarlo.

Ni siquiera voy a expresar ante una autoridad del movimiento revolucionario cubano, latinoamericano y universal, porque el compañero Fidel no es un ser humano vanidoso y en muchas ocasiones ha sido el principal autocrítico de sus errores y de las deficiencias internas de la Revolución que el encabeza junto al Partido Comunista de Cuba.

Pero al afirmar que Fidel “se ha unido dócilmente al coro que condena a las FARC”, Petras no quiere un debate sino un combate ideológico de envergadura con la Revolución Cubana. Quién conoce y comprende a Fidel Castro sabe que nunca ha sido un revolucionario inmaduro y si muy radical -la palabra viene de raíces, y no de un fundamentalismo ciego o miope-, que no escribe una palabra de más o de menos sin plena conciencia del por qué lo hace, y que tiene una visión estratégica más aguda que muchos otros…

Recuerdo ahora que en el año 1973, el compañero Fidel Castro que, además, es aún el Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, dijo que en la Sierra Maestra y en los llanos cubanos se luchaba entre 1956-1958 contra la dictadura de Fulgencio Batista, pero que después del triunfo revolucionario del Primero de Enero de 1959, el enemigo principal había pasado a ser el imperialismo norteamericano.

Si se leen algunos documentos de Fidel Castro desde 1953, en el exilio mexicano y en el Oriente cubano se puede encontrar aseveraciones que precisamente no lo ubicaba como un revolucionario reformista, populista y pro-norteamericano, sino como un patriota latinoamericanista, antiimperialista e internacionalista convencido. Sólo que la táctica y la estrategia le indicaba, como se lo indicó a José Martí, que no podía cumplir una segunda tarea tan difícil sin culminar la primera.

Sería conveniente preguntarle a James Petras: ¿Quién es hoy el enemigo principal que intenta desestabilizar a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, y Nicaragua?; ¿Contra quienes debemos dirigir todas nuestras fuerzas revolucionarias continentales? Este es el problema que Petras no ve, o no quiere ver, tras los artículos de Fidel.

El imperialismo norteamericano está apostando al Plan Colombia para crear un enfrentamiento entre el pueblo de ese país, y los pueblos venezolano y ecuatoriano. Esa guerra podría ser el fin de esas revoluciones porque la debilitarían al encender los ánimos patrióticos -y patrioteros- de muchos pobladores de esas naciones.

Si detenemos la guerra promovida por los Estados Unidos de América estaremos brindando un tiempo para el fortalecimiento de esos procesos revolucionarios, todos con sus matices diferentes, y ganando la batalla sin necesidad de disparar un tiro. Y también evitaríamos que el pueblo colombiano, las FARC y las demás organizaciones de izquierda se vean envueltos en un conflicto bélico fronterizo e internacional.

¿Piensa Petras, con esa autosuficiencia adquirida a través de los años de su quehacer periodístico y publicista que Fidel desconoce a las oligarquías internas de América Latina y el Caribe, ahora transnacionalizadas y funcionando como garante y gerente del hegemónico y globalizante capitalismo-imperialista transnacional neoliberal? Este es otro problema de Petras, siempre subestima e intenta lesionar al oponente en el debate.

¿Cree de veras Petras que el compañero Fidel Castro intentó denigrar a Marulanda, toda una leyenda en el movimiento guerrillero latinoamericano al que todos respetamos y admiramos por su tenacidad y voluntad de luchar y resistir?

¿Intenta indicar Petras que Fidel Castro desconoce al panorama político, social y económico colombiano y que solo sabe del mismo a través de la prensa colombiana y norteamericana, cuando en Cuba se estudia e investiga por múltiples institutos de educación superior la realidad de Nuestra América, y Fidel Castro no sólo lee incesante y rápidamente los cables de noticias, sino informaciones muy serias y profundas de las realidades del mundo y, en especial, de América Latina y el Caribe?

¿Por qué Petras afirma que “[…] Castro promovió una teoría de «focos de guerrilla» entre 1963 y 1980, en donde grupos pequeños de intelectuales organizarían un núcleo armado en el interior del país, entrarían en combate y atraerían el apoyo masivo de los campesinos. Todos los focos de guerrillas «castristas» fueron derrotados (aniquilados) rápidamente en Perú, Venezuela, Brasil, Uruguay (focos urbanos), Bolivia y Argentina […]“?

¿A que viene esa mentira descabellada de que Cuba fue partidaria de la “teoría del foquismo”, tesis difundida por el francés Regis Debray, si se conoce y él debe conocer que Cuba nunca negó la lucha política, cívica, la electoral, la de masas, los partidos políticos de vanguardia, los combates proletarios y campesinos, los de la pequeña y mediana burguesía radicalizada, así como de los intelectuales orgánicos?

¿Hay que hacerle llegar a Petras algunos pasajes de la historia de la Revolución Cubana para que aprenda, por primera vez, esas verdades?

El Dr. James Petras conoce que Cuba nunca hizo un reduccionismo obrerista en su programa de lucha al interior y al exterior, que no creó ningún foco guerrillero, sino que apoyó a aquellos revolucionarios nacionales e internacionalistas que comenzaron sus luchas sociales y de liberación nacional en sus países de origen, pero que fue incapaz de organizar una intromisión y desestabilización en otra nación por cuenta propia, sino que ayudó con sus limitadas fuerzas y recursos a los militantes revolucionarios no solo latinoamericanos y caribeños, sino africanos y asiáticos que luchaban contra los imperialismos y las oligarquías burguesas que habían unido fuerzas contra la Revolución Cubana, expulsándola y sancionándola de la Organización de Estados Americanos (OEA) en el hemisferio occidental, respectivamente, y contra la explotación y opresión del régimen del Apartheid y las ex-metrópolis capitalistas y colonialistas europeas y de los EE.UU., en la lejana África y el Vietnam heroico.

Sin detenerse en sus interpretaciones distorsionadas y manipuladas, Petras arremete no solo contra Fidel Castro sino que afirma: “[…] Chávez utilizó la liberación de Betancourt para abrazar a su «enemigo» Uribe y distanciarse más de las FARC, en particular, y de los movimientos populares de Colombia, así como para construir puentes hacia una presidencia estadounidense post Bush.

Chávez también se congració con los medios de comunicación pro imperialistas recibiendo comentarios favorables del candidato presidencial estadounidense de derecha, quien «esperaba que las FARC aceptasen el consejo de Chávez de desarmarse». “Cuba, o al menos Fidel Castro, utilizó la «liberación» de Betancourt para exteriorizar su hostilidad, que se remonta por lo menos a 1990, hacia las FARC, ya que éstas obstaculizaban su política de reconciliación con el régimen colombiano”.

Ya casi no queda tiempo y espacio para el comentario que escribo negando el octálogo de errores del compañero Fidel Castro, que ha propuesto el profesor Petras que, por cierto, ha venido a Cuba en muchas ocasiones y lo hemos recibido con respeto, escuchando sus opiniones hasta vertidas en la televisión nacional.

Pero después de las citas expuestas y de esta que sigue “¿El equilibrismo entre el interés nacional de Cuba por los vínculos diplomáticos y comerciales con Colombia y las proclamadas credenciales revolucionarias forman parte de las «complejidades» de la política exterior cubana?”, no me dejan sino sentir un sabor amargo de alguien que, siendo inteligente, está vendiendo consciente o inconscientemente sus conocimientos al adversario y que está promoviendo, como ya dije, un combate ideológico y político de envergadura, no contra un amigo, ni siquiera un simpatizante, sino contra alguien que considera un adversario o un enemigo.

Las posiciones de James Petras parecen haber hecho algún giro de malabarista de 180 grados. La acrobacia a la altura de sus años no es buena para su cuerpo, ni para su mente ni siquiera para su espíritu. He conocido personas que se han convertido al conservadurismo al final de sus días y otras que, al contrario, se han radicalizado. Por lo que parece que el problema no de es de edad y de arrugas en la piel, sino consiste en la perdida de conciencia revolucionaria y comprometimiento político con los pobres de la tierra.

James Petras no quiere un diálogo revolucionario, no lo quiso hace alrededor de un año, cuando lanzó otro ataque disimulado contra la Revolución Cubana. En ese momento, el prestigioso intelectual mexicano Pablo González Casanova le salió al paso con sólidos criterios. Todos leímos esa polémica rara y extraña que Petras “había sacado de debajo de la manga”, como un mago.

Ahora, indudablemente lo desea menos. Quizás desea un protagonismo mayor en las páginas de Internet. Yo no soy un intelectual de élite, ni siquiera famoso o popular, pero tengo fuertes convicciones revolucionarias para no permitir que se insulte a Fidel. Ese Fidel Castro que nos enseñó que si cada cubano se sentía como Nación, Revolución y Socialismo, nuestro proceso revolucionario estaba salvado ante cualquier agresión. Por eso contesto de esta forma ante esa provocación inaudita.

Aunque su discurso se vea del lado de la izquierda, el extremismo de James Petras al atacar a Fidel y a Chávez, no dejan mucho lugar a dudas de que parte se inclina la balanza o hacia a quien apunta su brújula extraviada. No es que no pueda enunciar sus críticas -ya lo escribimos al principio de este artículo-, sino de la falta de ética revolucionaria, de la deshonestidad y los engaños con que la realizó.

Y eso huele a oportunismo, a un “striptease” público y un “travestismo” ideopolítico de la peor especie.

Dr. Orlando Cruz Capote, Investigador Auxiliar, Instituto de Filosofía, Cuba

Viejoblues, un espacio libre ∆

Que nadie dude de la agudeza y finura de James Petras. Pero, ha explotado un petardo y como él es de izquierda, la intelectualidad de izquierda se portará muy higiénica. ¿Pretexto? Colombia. ¿Motivo? Lo ignoro.

En efecto, James Petras impone respeto. El renombrado sociólogo norteamericano sabe lo que hará. No responderá a insultos en primer lugar. Desde luego que no y con razón. Pero tampoco se saldrá del espacio teórico que ha marcado para golpear al “equivocado” Fidel Castro.

Ya dijo que Fidel Castro cometió errores y su “valentía” será muy aplaudida porque con tanta demonización del cubano, bien vale la pena que venga alguien a ubicarlo. Petras se nos mueve un poquito no se sabe a dónde, pero no importa él hace su declaración de fe.

“He apoyado la revolución cubana exactamente durante cincuenta años y reconozco a Fidel Castro como uno de los grandes líderes revolucionarios de nuestro tiempo. Pero nunca he sido un apologista sin sentido crítico: en varias ocasiones he expresado mis discrepancias en medios impresos, en público y en discusiones con líderes, escritores y militantes cubanos.”

Sabe que tal aclaración era muy necesaria porque el título del trabajo no deja dudas y necesitaba ser creíble: “Ocho tesis erróneas de Fidel Castro. Fidel Castro y las FARC”. No se le escapará a Petras ni al lector, que alardea con su sentido crítico. Toma distancia respecto a que lo vayan a identificar con Cuba.

Perdonadme, eso está de moda. Petras se nos presenta con la verdad absoluta. Un breve artículo para enumerar los errores de Fidel Castro, desde su punto de vista. Es legítimo su punto de vista, lo que no es legítimo es intentar hacernos pensar que su interpretación es la correcta. No deja espacio para eso. ¿Ya no somos democráticos en la izquierda?.

Desde el sistema categorial de la sociología en su abrigo universitario al fin y al cabo él se está dedicando a analizar solo las últimas reflexiones de Fidel Castro y puede en ese corto tramo lanzar un ataque a buen resguardo. Eso no tiene nada que ver, su lucidez teórica es tan brillante que no le hace falta acudir a datos de otro tipo que sabemos que sí tiene y que conoce o suponemos que conoce algo de la historia de la Revolución Cubana y en particular de la actuación ética de Fidel Castro.

Si Petras dice que Castro se equivocó es que se equivocó. Quien lo contradiga será un extremista, un fanático o un tonto porque Petras sí sabe y es muy inteligente y tiene a su favor el fuego concentrado de los grandes medios que están informando solo las críticas de Fidel e interpretando que apoya a Uribe. Los vecinos de mi barrio llaman a eso oportunismo, pero bueno, ellos son gente de pueblo que Petras sabrá dispensar porque está muy ofendido con Fidel porque llamó campesino a Marulanda y además, extrajo la conclusión de que lo denigra.

En una sugestiva impaciencia Petras da p